HISTÓRICO GOLPE A LA PATRIA CONTRATISTA

HISTÓRICO GOLPE A LA PATRIA CONTRATISTA
Por primera vez, se le permite a la prensa oficialista hablar de ellos


SACÁ EL BLOQUEO DE PUBLICIDAD EN NOTICIAS ER

SACÁ EL BLOQUEO DE PUBLICIDAD EN NOTICIAS ER
Los bloqueadores de publicidad no solo impiden nuestro trabajo, nuestra inversión en tiempo y plata, nos quitan independencia y TE ROBAN TUS DATOS DE NAVEGACIÓN .

"Los jueces están recontra capacitados"


Joakito-. Explica en idioma sencillo temas complejos. Es uno de los principales abogados penalistas de Entre Ríos y a la vez, uno de los que más han estudiado el tema del Juicio por Jurados. Sin vueltas, Miguel Ángel Cullen habla de una "revolución judicial"

Tercera parte donde explica la composición y la elección de los Juicios por Jurados. (Ir a la primer acá y la segunda parte de la entrevista)

¿Quiénes están habilitados para ser jurados y cómo sería la selección?     

En los dos proyectos presentados -ojalá haya más proyectos y una mayor discusión sobre el tema-, está establecido un jurado de 12 miembros. La diferencia en principio entre un proyecto y el otro, es que para el proyecto que impulsamos desde el Colegio de Abogados, la edad es entre 21 a 75 años para poder ser jurados y en el proyecto que impulsa el Poder Ejecutivo es de 21 a 70 años de manera obligatoria y de 70 a  75 de manera optativa, es decir que si tenés 73 y te citan para ser jurado podes oponerte. 
La designación del jurado es una carga obligatoria. Es como ser presidente de mesa en las elecciones, es decir, es la obligación que tiene el ciudadano de participar en el acto de gobierno, en este caso, sería de la sentencia. Todos los años se elaborará una lista, que ya la tiene el Tribunal Electoral con todos nuestros datos y el domicilio. De esa lista se va a sacar una selección de personal que esté habilitada para ser jurado durante un año. Porque hay una serie de incompatibilidades: si vos fuiste jurado, hasta dentro de los tres años siguientes, no podes volver a serlo. Sobre esa selección se hace una audiencia de "deselección", es decir, están seleccionados, ahora vamos a deseleccionar. Ahí intervienen las partes , fiscalía, defensa y querella en el caso de que la haya, tratando de lograr un jurado lo más imparcial posible. Es decir: yo soy defensor y tengo una persona que ha salido sorteada para ser jurado popular y que justo tuvo hace poco o hace mucho, una causa similar a la que yo estoy por juzgar, yo voy a pedir a ese jurado que se retire. No porque ponga en cuestionamiento sus condiciones morales, sino porque creo que su juicio ya está influenciado por su vivencia particular. Del otro lado lo mismo. El fiscal y el querellante verán lo mismo. Esta deselección nos va a permitir lograr que tengamos el jurado más imparcial posible ¿Cuál es la garantía? Que lo vamos a definir las partes: fiscalía va a pugnar porque sean imparciales, defensa va a pugnar porque sean imparciales y querella -si la hubiera- va a pugnar porque sean imparciales. Creo que no puede haber mayor garantía de que las partes puedan intervenir en la selección de los jurados.
El proyecto del Poder Ejecutivo, además, establece que debe haber paridad de género, es decir seis mujeres y seis varones y establece que el género lo determinará el documento. Esto, en todo caso, son cuestiones a debatir, -a que no es el género optativo sino al género que figura en el documento, salvo que uno haya hecho el cambio de género en el DNI-, que está bien, porque de alguna forma hay que poner bien como se va a manejar esta paridad. Pasada esa selección, queda conformado un jurado que tendrá 12 titulares y 4 suplentes por si surgiera algún inconveniente durante el transcurso del juicio, con algunos de los miembros del jurado. En el proyecto del Colegio establecemos un mayor número de suplentes, pero son pequeñas diferencias que se pueden perfectamente amoldar y que son materia o serán materia de debate. La idea nuestra es tener siempre un jurado completo de suplentes, para que si hay, por ejemplo, una  intoxicación por agua o por comida, no se interrumpa el juicio y se pueda seguir el proceso con los jurados suplentes. 

¿Quiénes no podrían ser jurados?  

Los dos proyectos tienen incompatibilidades. Ninguno de los dos autoriza a los menores de 18 años, de 21 a 18 años en el proyecto del Poder Ejecutivo es optativo, en el del Colegio, no. Mayores de 75 años están excluidos y como expliqué antes, en el proyecto del Ejecutivo después de los `70 es optativo. No pueden ser jurados quienes estén vinculados -lo digo genéricamente- a todo lo que es la actividad de abogacía (abogados, jueces, ex jueces, o vinculados de alguna manera al poder judicial). Tampoco pueden serlo aquellos que ejercen un cargo legislativo, o dentro de la administración pública en el ejecutivo, que lo limitamos al rango de Ministerio. Lo que tratamos de buscar con esto es la mayor independencia del Jurado dentro de su deliberación. Si uno pone, por ejemplo, dentro de un Jurado, un sujeto que tenga ascendencia dentro de la sociedad porque uno sabe que tiene grandes conocimientos, puede manipular la voluntad del resto de los jurados. No decimos incompatibilidad moral, ni nada, pero queremos que los 12 estén en igualdad de condiciones y que esos 12 discutan en paridad, sin que haya alguien que pueda tratar de mostrar sus conocimientos para influir en los demás. 
Los miembros de las fuerzas de seguridad tampoco pueden ser jurados porque  obviamente tienen toda una educación apuntada hacía una cuestión que se vincula también con los temas penales, entonces ellos también están un poco más preparados y romperían esa paridad.
Todas las incompatibilidades apuntan a que no se rompa la paridad en el jurado y que la discusión entre los 12 sea entre 12 iguales.

Se cuestiona mucho el costo que puede generar la aplicación de los juicios populares ¿Cuál es tu opinión? 

Yo no estoy en la faz logística, pero entiendo que no podría llevar mayores recursos, porque estamos hablando de 12 sillas más en una sala de audiencia y debate. Los dos proyectos tienen prevista una remuneración igual a dos juristas por día, y por supuesto el mantenimiento de la remuneración en el empleo que tengan los jurados, porque durante ese tiempo no van a poder ir a trabajar. 

¿Tiene una fecha límite de funcionamiento el Juicio por Jurados?

En el proyecto del Poder Ejecutivo, los debates, las audiencias de debate, no pueden durar más de cinco días hábiles; en el proyecto del Colegio de Abogados no pusimos fecha tope, respecto de lo que tiene que ver con el inicio del proceso hasta el cierre del debate y el proceso de deliberación, que es otro tema. Cerrado el debate, se cerró la etapa de presentación de las pruebas, escucharon los alegatos,y pasan a deliberar en una habitación absolutamente desprovista de contacto con el mundo exterior, por decirlo  así, en forma secreta, donde se pueden decir todo lo que ellos vieron o escucharon. Tenemos en ambos proyectos una cuestión de  razonabilidad, que tendrá que ver con la complejidad de la causa. Uno no puede decir: "mire, este debate tiene que durar dos o tres días nada más" porque depende precisamente de cómo se fue dando el transcurso del juicio para saber cuánto tiempo van a poder estar deliberando. En todo caso, el juez técnico, en ambos proyectos, es quien debe intimar a que tomen una resolución por sí o por no. Ahí viene el tema de la votación. ¿Por qué tiene que ver con la duración? Porque en el proyecto del Colegio de Abogados establecemos que se necesitan 10 votos sobre 12 para que el veredicto sea válido; y en el proyecto del Poder Ejecutivo se necesita unanimidad. ¿Qué pasa si existen votaciones donde no se llegue a ese número? La votación será informada por el presidente del Jurado que se designa, y en el caso en que no se llegue al número necesario se declara lo que se llama "Jurado Estancado", no se pudo llegar a un veredicto, por eso ahí viene el tema del plazo. El proyecto del Poder Ejecutivo establece una nueva realización del juicio, y si hay dos veces declaración de que el Jurado está estancado, se debe absolver, porque obviamente hubo dudas en ambos juicios; con 24 personas distintas, no podemos seguir, sabiendo que hay tantas dudas, la duda siempre debe jugar en beneficio del principio de inocencia. Es decir, si yo, Estado, con todo el aparato, con todas las fuerzas policiales, con todos los medios tecnológicos con los que cuento, no pude demostrar que vos fuiste el que cruzó el semáforo en rojo, entonces, es posible, que no lo hayas cruzado. Esa sería la idea y solamente te voy a condenar, te voy a privar de un derecho, si estoy convencido y estoy seguro de que vos fuiste el que cruzaste el semáforo en rojo. Si no lo pude lograr, y hay gente dentro del Jurado Popular que tiene dudas, esa duda obviamente debe jugar en función del principio de inocencia. Con esto quiero decir, que no es un plazo ilimitado, es un plazo que si bien, en el proyecto del Colegio no está estipulado rigurosamente, se deja al arbitrio, de acuerdo a la complejidad de la causa, del juez técnico. Lo que tenemos en claro también, es que una vez pasada la etapa del veredicto que dice "mire, el hecho ocurrió, y ocurrió porque fulano lo cometió o porque fulano no lo cometió" pasamos a una segunda etapa, ya técnica, donde se tiene que ver la determinación de la pena, y las partes nuevamente alegarán sobre cuál es la pena que creen conveniente, o cuál es la medida de seguridad, o cuál es la consecuencia definitiva que trajo aparejado todo esto. 

¿Son inapelables los veredictos de los Jurados Populares?

No, no son inapelables, ese también es un cuestionamiento que es un poco técnico, que es el famoso "doble conforme". Una vez que se termina el debate, que  plantea tanto  fiscalía, por la parte acusadora, como por la defensa -cuáles son los argumentos y cuál es el encuadramiento jurídico y sobre lo que debe decidir el jurado-, se realiza lo que se llama "instrucciones al Jurado". Para explicar, por ejemplo, un homicidio preterintencional -hago ejemplo bajo el absurdo y bajo los extremos para que se entienda- uno no puede decir: "bueno, decida si esta persona es culpable de un homicidio preterintencional". Entonces, las instrucciones las elaboran las partes. ¿Cuál es la primera instrucción? Juan está muerto. El jurado debe decidir si está muerto Juan. ¿Cuál es la segunda? ¿Pedro tiene vinculación con la muerte de Juan? Entonces, las partes discuten cómo le planteamos la pregunta al jurado, cómo le damos las instrucciones. El jurado deberá decidir si las acciones que llevó adelante Pedro culminaron con la muerte de Juan, y en el caso de la preterintencionalidad -que significa matar sin haber querido hacerlo, o con un medio que normalmente se entendía que no podía ocasionar daño para matar pero se produjo la muerte- la instrucción al Jurado sería que determine si entiende que Pedro al momento de llevar a cabo esa acción tuvo intención de matar, o si el medio que utilizó racionalmente puede causar la muerte. Son instrucciones que elaboran las partes. Sobre esas instrucciones, lo que puede pasar es que yo vea  que la contraparte está haciendo una instrucción que veladamente está induciendo a una respuesta. Entonces, ahí yo le pido al juez que esa instrucción no sea tomada, sino que sea tomada de la forma que yo la manifiesto, y el juez puede entender que está bien hecha la instrucción de la contraparte, entonces en ese momento, yo hago reserva de plantear la apelación, en base, a que el fallo que yo obtenga puede estar inducido por esa mala instrucción.

¿Esas son las famosas "objeciones" que se pueden ver en las películas?

No, las objeciones que uno ve en las películas son referidas a preguntas que se les hace a los testigos. Esto tiene que ver con las instrucciones que le tienen que dar las partes al Jurado, y que por supuesto, tienen que estar avaladas por el juez para que pueda llevar el camino lógico hacia el razonamiento, eso sería más o menos la idea. Pero, en ese caso, si hubo objeciones dentro de las instrucciones, yo puedo ir a Casación. 
También puedo apelar si entiendo que el resultado del veredicto sólo pudo venir por cohecho, o por dádivas o porque hubo alguna medida externa que eliminó mi imparcialidad. Entonces, en ese caso, también puedo ir a Casación, y obviamente, siempre que se entiendan violados cualquiera de los derechos constitucionales: la defensa en juicio, no se permitió defenderme, no se me permitió preguntar, no se me permitió hacerle ver al Jurado, en definitiva, la postura de la otra parte (sea querella, fiscalía o defensa). Ahí obviamente hay una nulidad que me permite apelar. De hecho, han llegado causas hasta la Corte Suprema referidas a Juicios por Jurados, y casi siempre ha sido convalidada la actuación del Jurado. Una de las más famosas es la que da lugar al planteamiento de que las provincias pueden y deben dictar sus propios reglamentos o sus propios procesos referidos a Juicios por Jurados, es la Causa Canale, que terminó en la Corte Suprema. Vaya si se puede apelar, que  en el poquísimo tiempo que hace que estamos aplicando el Juicio por Jurado, ya tenemos causas que han llegado a la Corte. 

¿Están dadas las condiciones, en cuanto a capacitación se refiere, el Ministerio Público Fiscal y los Jueces, para llevar adelante los Juicios por Jurados?

Si, están recontra capacitados. Más allá de las cuestiones culturales que generan ciertas resistencias, cuando uno entiende el porqué de la importancia de los Juicios por Jurados, todas esas limitaciones van cediendo, pero por capacidad, están super, hiper capacitados. Nosotros tenemos una justicia, donde todos los actores, abogados, jueces, fiscales estamos muy preparados, desde lo técnico estamos -creo- entre los mejores del país. Después, que tengamos fallos erróneos, o consideremos que hay cosas mal, son todas cuestiones corregibles, y no son por maldad, sino simplemente porque uno puede también errar. Pero realmente, a nivel capacitación, nosotros -en lo penal por lo menos que es la parte que yo más manejo- creo que estamos muy, pero muy capacitados. 

Así como me planteas el tema, el Poder Judicial pasaría a ser el más democrático...
  
Te lo planteo más crudamente. Nosotros a partir de la Reforma Constitucional del `94 y del 2008 en la provincia, hemos incorporado lo que se llama la participación ciudadana en proyectos de democracia semi directa, es decir, se juntan tantas firmas y se puede hacer un Proyecto de Ley. Pero la verdad, primero es que esta participación ciudadana, ha sido muy pocas veces realizada y que depende de miles de factores: que haya una ONG que capitalice ese descontento y quiera hacer una ley; que esa ley sea lo suficientemente difundida; después, que la gente intente participar despojándose de las apetencias particulares y partidarias(yo estoy con el gobierno, entonces, no quiero que salga esa ley que lo perjudica; o lo odio, y entonces, no me importa lo que diga la ley o que sea un mamarracho, pero va en contra del gobierno y la quiero hacer) Es decir, tenemos esa herramienta, no se utiliza y cuando se utiliza nunca la podemos despojar de estos prejuicios. En cambio, con los Juicios por Jurados, no solamente va a ser una participación que va a existir realmente, porque la citación a ser jurado es una carga pública, sino que no vamos a tener ningún tipo de prejuicios porque ya vamos a estar con la selección primera, más la selección que hagamos las partes del proceso, nos vamos a garantizar que tengamos un jurado absolutamente imparcial y que va a democratizar -para decirlo bien claro- de manera increíble el Poder Judicial, que hoy es el único que no es democrático, el único que sus miembros no se eligen, el único que sus empleados no se eligen por el pueblo. Tanto en el Poder Ejecutivo, como en el Legislativo, al menos votamos cada par de años. En el Poder Judicial no tenemos ningún grado de participación. Lo grandioso y lo revolucionario es que el grado de participación que nos va a dar, va a ser el esencial, nada más ni nada menos, que hacer el acto judicial.  


Nosotros leemos ésto: