HISTÓRICO GOLPE A LA PATRIA CONTRATISTA

HISTÓRICO GOLPE A LA PATRIA CONTRATISTA
Por primera vez, se le permite a la prensa oficialista hablar de ellos


SACÁ EL BLOQUEO DE PUBLICIDAD EN NOTICIAS ER

SACÁ EL BLOQUEO DE PUBLICIDAD EN NOTICIAS ER
Los bloqueadores de publicidad no solo impiden nuestro trabajo, nuestra inversión en tiempo y plata, nos quitan independencia y TE ROBAN TUS DATOS DE NAVEGACIÓN .

"Esto es una revolución judicial"



Joakito-. Explica en idioma sencillo temas complejos. Es uno de los principales abogados penalistas de Entre Ríos y a la vez, uno de los que más han estudiado el tema del Juicio por Jurados. Sin vueltas, Miguel Ángel Cullen habla de una "revolución judicial".

En esta segunda parte (la primera aquí) hablamos de los diferentes proyectos, sobre todo, del proyecto del gobierno. Pero para entender la dimensión política concreta que le da a esas diferencias, sugerimos leer la primer parte de la entrevista.

¿Cuáles son los parecidos y diferencias del proyecto de Juicio por Jurado de ustedes con el del gobierno provincial?

Es distinto al nuestro: ellos establecen que sólo van a ser para juicios que tengan penas mayores a 20 años y establecen la obligatoriedad, lo cuál, no es que esté mal, simplemente que nosotros entendemos que es un derecho del ciudadano, el derecho puede ser ejercido o puede no ser ejercido. En cambio, en la idea que subyace en el proyecto del Poder Ejecutivo dice que es un derecho de la sociedad, lo cuál no está mal, pero como derecho de la sociedad no puede ser renunciado por la fiscalía o por la defensa porque depende de la sociedad, esa es la explicación de por qué para uno es obligatorio y para nosotros, en nuestro proyecto, no.  
Quiero aclarar que yo como creo en el Jurado Popular quisiera que todos los juicios se resuelvan por jurados populares, pero obviamente uno tiene que ser pragmático en esto, y todo lo que tiene que ver con la implementación tiene que ser paulatina. Lo mismo que sucedió con la aplicación del nuevo Código Procesal Penal Acusatorio que se hizo primero en algunas jurisdicciones y después en algunas jurisdicciones que tenían mayor caudal de causas y se fue, paulatinamente incorporado, hasta que ya hoy lo tenemos naturalizado y es una herramienta que estamos aplicando permanentemente. Lo mismo creo yo, debiera ser por los juicios por jurados, primero hacerlo optativo y después una vez que naturalicemos la forma de juzgar que es diferente, ahí podemos llevarlo a que sea obligatorio.


¿Qué tipos de delitos o cuáles serían los juzgados por juicios populares? Porque hay demasiada diferencia entre 12 y 20 años de condena.

No tiene que ver con la condena, sino con la expectativa de condena. Por ejemplo: un homicidio tiene una expectativa de condena de 25 años o puede tener más. Hablar de 12 años abarca un abanico mucho más amplio de delitos -que creemos nosotros es lo mas justo. Que sean a partir de los 12 años y que sea optativo creemos está mas garantizado aún el derecho del imputado. Con 20 años pasarían a ser los delitos mas graves del Código Penal y quedarían excluidos muchos que tal vez la propia sociedad quisiera que se resuelva por juicio por jurados, y no me refiero a los delitos de corrupción. Honestamente, me parece a mí que poner la vara tan alta en 20 años, en mi opinión personal, es casi un despropósito en cuanto a que estoy diciendo que quiero aplicar el juicio por jurado, pero lo limito tanto que no se si va a tener una aplicación práctica. Tampoco hay que tenerle miedo a eso. En todo caso, ahora se presentó el proyecto, es cuestión de debatirlo, lo tienen que debatir los legisladores, pero lo más importante no es que al debate lo den solo los legisladores, sino que la sociedad tiene que intervenir, la sociedad conoce a sus legisladores y tiene que ir y plantearles "mire yo quiero que la sociedad intervenga en la justicia, hagamosló que sean delitos mas bajos o pongamos que sea de otra forma", que cada uno en su barrio entienda que él va a ser el protagonista a partir de ahora. Cada uno de los miembros de la sociedad tiene que empezar a dar el debate, en las casas, en las familias, empezar a ver como es esto de que van a poder intervenir en los actos de gobierno. Siempre reclamamos, por ejemplo, a los políticos que nos tienen alejados de los actos de gobierno, como que ellos están en otra estratósfera y nosotros estamos en lo terrenal. Bueno, acá lo que estamos haciendo -por eso decía lo de patear la pelota para adentro- es decir: "señores, ustedes que son pueblo, van a empezar a participar de forma activa de actos de gobierno". En el acto de gobierno de uno de los tres poderes del estado que es el Poder Judicial. Entonces, preocupense, informensé, debatan si es lo que queremos o no como sociedad, debatan en todos lados. 
Nosotros tenemos una invitación como Colegio a ir a dar charlas a las escuelas, porque en otros países que se está aplicando hace 200 años ya tienen naturalizado que tu papá el día de mañana puede ser jurado o vos mismo podes ser jurado en una causa. Para nosotros esto es una revolución judicial. Por lo menos en nuestra òptica es una revolución, un cambio radical de los parámetros en los que se basa la justicia. Esto va a implicar que los fiscales, los abogados defensores y los querellantes, y los propios jueces técnicos -que también tienen participación- tendrán que hablar de una forma que le entendamos todos, no puede ser que hablemos un lenguaje absolutamente desconocido y alejado del común, palabras en latín o en otros idiomas, aforismos romanos. Cosas que entendemos los que pasamos por los claustros universitarios y que en realidad no quiere decir otra cosa que se puede decir en castellano y de forma coloquial. 

¿Por ejemplo?

Por ejemplo: la "conditio sine qua non". Por qué no decimos "la condición sin la cual no hubiese pasado". ¿Por qué lo tenemos que decir en latín? ¿Para demostrar que somos más cultos? No somos más cultos, podemos tener más conocimiento en algo, pero seguramente el panadero nos va a hablar del propionato de sodio que le pone al pan y nosotros no tenemos ni idea y esa persona es más culta en lo suyo pero no lo anda repartiendo por todos lados, entonces, ¿por qué tenemos que hablar así? Son pequeños cambios culturales que van a ser radicales porque a partir de ahora, la idea sobre todo es que la sociedad sepa por qué se condena o porque se absuelve. Pero sobre todo el imputado sepa porque se lo condena o por qué se lo absuelve y la querella y la víctima -o los familiares de la víctima en el caso de que haya fallecido, en el caso de un homicidio, por ejemplo- sepan si se lo condenó o se lo absolvió, sepan  por qué. No por una cuestión que no terminó de entender nadie, sino porque realmente se explicó y se pudo entender, y así como lo entendió un jurado ellos tambièn lo van a poder entender. Creo que estamos en la puerta de una evolución muy grande, evolución que implica una revolución

Continuar a la tercera parte

Nosotros leemos ésto: