"El Poder Judicial no tiene participación ciudadana"


Joakito-. Pablo Barbirotto, es escribano, abogado, ex Defensor de Menores del Poder Judicial y actualmente esta al frente del Juzgado Penal de Niños, Niñas y Adolescentes de la ciudad de  Paraná. Con él dialogamos acerca de los Juicios por Jurados.

¿Estás al tanto del proyecto de lo que serían los Juicios por Jurados en Entre Ríos? ¿Cuál es su opinión al respecto?

Se está tratando de una vez por todas, por suerte, el proyecto de la implementación de Juicios por Jurados, lo cuál estoy sumamente de acuerdo, porque este último tiempo, estos últimos años por suerte, el poder judicial a sido sumamente interpelado, como nunca había sido a lo largo de toda la historia, entonces, esta interpelación es un momento propicio me parece, para intentar reconciliar al poder judicial con la ciudadanía, y me parece que el Juicio por Jurados es un instrumento que va a permitir de alguna manera reconciliar al poder judicial con la ciudadanía. ¿Por qué digo esto? Porque me parece que el Juicio por Jurados se convierte en una escuela de responsabilidad cívica donde las decisiones judiciales van a estar basadas en el sentido común y en las necesidades de la gente. En ese sentido, el proyecto todavía no se ha dado a conocer -específicamente el que mandaría el gobernador a los legisladores- sí el proyecto que tuvo difusión que fue a principios del año pasado o el anterior -que estaba elaborado por (Julio) Federik- que es un proyecto que sigue las pautas que están a nivel nacional (por ejemplo Buenos Aires, Neuquén, Córdoba ya lo tienen) y que está dando muy buenos resultados. A diferencia de lo que se cree que la ciudadanía va a condenar mucho mas que los jueces técnicos, las estadísticas no parecen darle la razón, porque en Buenos Aires en los Juicios por jurados el 70% llegan a condena y el otro 30 en absolución, cosa que no ocurre con los jueces técnicos que están condenando por encima del 90%. Esto tiene una explicación, por supuesto, porque el Jurado está únicamente para esa causa concreta, no tienen conocimiento entre ellos y esto lo libera de muchas presiones -que pueden ser políticas, sociales, por parte de la ciudadanía y los medios de comunicación- de fallar de tal o cual manera. Al juez también lo influyen estos factores a la hora de dictar una resolución porque es una persona como cualquier otra, y muchas veces esa opinión puede ir influenciando a algún tipo de resultado que quizá no sea su íntima convicción. Entonces, esto le permite al Jurado actuar con una mayor tranquilidad a la hora de tener que fallar.
Aparte, también está la cuestión de que entre jueces, defensores y fiscales puede haber un conocimiento entre ellos de más de 10 o 15 años como compañeros de trabajo, en cambio, vuelvo a repetirte, los Jurados no tienen un conocimiento previo, y en ese sentido me parece que tienen mucha más libertad a la hora de fallar.
Me parece que va a ser, de una vez por todas, la posibilidad de abrir los Tribunales a la participación popular, que es el único Poder del Estado que no la tiene, ya que tanto el Ejecutivo como el Legislativo tienen una representación popular, los miembros son elegidos a través del voto popular, y el Poder Judicial no tiene ningún tipo de participación ciudadana.

Uno desde el sentido común escucha que si se tiene que operar de la cabeza va a recurrir a un cirujano y no a un carnicero. Usando la misma metáfora ¿No pasaría los mismos en la aplicación de la justicia con los Juicios por Jurados?

No. Por que lo que hace el Jurado únicamente es declarar si una persona es culpable o no culpable. Después la fundamentación técnica la hace el Juez, que tiene la obligación de fundar esa sentencia. Aparte estamos hablando del derecho que es del sentido común y estamos hablando que las personas tienen la capacidad para poder elegir sus representantes, por lo tanto, me parece que tienen la capacidad, a través de un proceso de selección -no es que cualquier persona pueda ser Jurado, sino que fiscal y defensor harán un proceso de selección de esas personas para casos concretos- seguido por las instrucciones que va dando el juez, y el fiscal y el defensor que van llevando adelante el proceso de una forma clara y sencilla.
A ver, el derecho tiene mucho del sentido común, porque el derecho habla de las cuestiones que pasan en la sociedad, y me parece también, que el hecho de la participación ciudadana le va a hacer muy bien al Poder Judicial, porque la sociedad va a entender la responsabilidad de lo que es administrar justicia, porque hoy en día pareciera ser que cualquier persona cuando fue imputada ya tiene la pena privativa de libertad. Cuando un Jurado se empiece a imbuir de las circunstancias personales, situaciones de vulnerabilidad, un montón de situaciones que se dan en un contexto de una persona que puede haber llegado a cometer un determinado hecho -o no- lo toma de otra forma y va a poder entenderse, la difícil responsabilidad que tienen los jueces a la hora de administrar la justicia. En este sentido, vuelvo a insistir, si tuviéramos ese fundamento tampoco tendríamos que hablar de un voto de cualquier persona y tendría que ser un voto calificado y tendríamos que preguntarnos si la sociedad está en condiciones de poder elegir a sus representantes o como lo hace. Me parece que ese argumento no es válido porque la cuestión técnica siempre va a estar. Va estar en las instrucciones que el juez va dando al Jurado y va estar el seguimiento que van a hacer el fiscal y el defensor, para llegar a ese momento al Jurado al poner en posición de decir, únicamente, a través de las pruebas, si es culpable o no es culpable. No es que tienen que hacer una fundamentación técnica de si es un homicidio doloso, si es un homicidio en circunstancias excepcionales, que eso lo va a sostener el juez. Después si es un homicidio "criminis causae", si es un homicidio en ocasión de robo, si es un homicidio que tiene algún tipo de agravante calificante lo dirá el juez al momento de dictar la sentencia, lo que tendrá que ver el Jurado es si fue o no fue el autor de ese hecho. La calificación legal siempre es una cuestión técnica responsabilidad del Juez.

¿Creés que "el gremio judicial" está capacitado para llevar a cabo estas instancias?

Yo pienso que sí, deberíamos capacitarnos, aparte no es una cuestión sencilla, pero me parece que lo amerita desde un punto de vista desde la Constitución Nacional y la Constitución Provincial, es una exigencia que tenemos desde los baluartes constitucionales, la responsabilidad de tener Juicios por Jurados y todavía no lo tenemos, que tiene que ver también -y ahí si voy a la cuestión gremial o del Juez- del rechazo o de haber cierto pudor de ser quien toma las decisiones. Me parece que todavía algunos jueces consideran que es una pérdida de poder el delegar ese poder de decidir si una persona es inocente o culpable a la ciudadanía. Por eso, me parece que no es una cuestión de capacitación sino una cuestión ideológica de estar o no estar de acuerdo, por supuesto serán respetadas aquellas personas que no concuerdan. Pero es cierto que mucha parte de la ciudadanía es la que sostiene que la propia ciudadanía no está capacitada para administrar justicia, me parece que eso es un preconcepto, que se entienda que el juez va a fallar de una mejor manera porque sea un juez técnico. En principio debería ser de esa forma, pero hemos visto muchas situaciones que no le dan la razón en ese sentido .

Nosotros leemos ésto: